В 10-ой Оксфордской конференции по «Науке о ботанике», организованной Национальным центром исследования натуральных продуктов, Университетом Миссисипи и Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (США) приняли участие ученые, регулирующие органы и академики из США, Европейского Союза (ЕС) и Азии.
Эксперты Фармакопеи ЕС тесно сотрудничают с китайскими коллегами, и что добавляется много новых монографий по традиционной китайской медицине. Во время одной из панельных дискуссий комиссии ЕС был задан интересный вопрос, касающийся дискриминации Аюрведы. Политика ЕС ввела запрет на все лекарственные травы, которые использовались менее 15 лет в ЕС и менее 30 лет за пределами ЕС, начиная с 1 мая 2011 года. Директива ЕС о традиционных лекарственных растениях была принята в 2004 году, и эксперты заявили, что кажется странным отсутствие официального ответа со стороны правительства Индии относительно безопасности и эффективности аюрведических продуктов.
В западном сознании, особенно в ЕС, Аюрведа обычно воспринимается как система оздоровления, а не как система лечения. Также большое беспокойство вызывает то, что Индия до сих пор не имеет официального «статуса наблюдателя» в ЕС, без которого представители правительства и промышленности Индии не будут допущены на заседания ЕС, связанные с этими противоречивыми директивами. Эксперты ЕС выразили мнение, что Индия должна сделать это в первую очередь. Хотя они, похоже, хотят работать над Аюрведой, они не получили соответствующей авторитетной информации. По мнению многих экспертов, документация все еще остается слабой, потому что Индия не приняла правильные методологии для изучения и оценки Аюрведы и не создала соответствующую доказательную базу в поддержку своей системы медицины.
Действительно, аюрведа практикуется в европейских странах, тесно связанных с Индией, уже более века. Директива ЕС ограничила продажу лекарственных трав по всей Европе и сильно ограничила практику Аюрведы на всем континенте. Эта ситуация, безусловно, беспокоит Индию как с научной, так и с коммерческой точек зрения. Однако, похоже, нет адекватного признания реальных проблем. Как реакция на эту ситуацию, профессионалы Аюрведы вызвали огромный эмоциональный протест. Однако систематического и стратегического реагирования на ситуацию явно не хватает. Насколько оправдан такой запрет? Следует ли ЕС включить аюрведу в число других практик дополнительной и альтернативной медицины (CAM)? Это больше торговый барьер, чем научно обоснованное требование? Все эти и многие другие важные вопросы могли быть подняты, но, вероятно, не дошли до нужных властей. Таким образом, возникли нежелательные последствия запрета большинства аюрведических лекарств из стран ЕС с 1 мая 2011 года.
Те, кто понимает Аюрведу, хорошо знают, а также статьи в этом журнале ясно показывают, что подход Аюрведы к пониманию физиологии глубже, чем подход современной науки, и иногда позволяет достичь вещей, невозможных для современной медицины; например, улучшение общего состояния здоровья, выходящее за рамки простого «отсутствия болезней», что также составляет определение здоровья в современной медицине. Аюрведическая классификация людей, основанная на концепции «пракрити», имеет генетический подтекст. [1] Индивидуальный подход Аюрведы дает надежду на выздоровление многим пациентам, которых современная медицина считает неизлечимыми [2,3].
Есть много причин, по которым директиву ЕС считают неуместной. Самая первая из них уже была предметом статьи в этом журнале [4] и встречи в Палате лордов Соединенного Королевства: [5] Выбор предпочтительной системы медицины следует признать фундаментальным правом человека. таким же образом, как признается право всех коренных народов на лечение в соответствии с их местной системой медицины. Все платящие пациенты имеют право на эффект плацебо; никто не должен страдать от его противоположности, ноцебо, вредного воздействия. Одно только увеличение затрат на здравоохранение делает новую политику ЕС в области здравоохранения неоправданной. [6]
Есть более общие причины рассматривать аюрведические травы в ином свете, чем химические препараты. Во-первых, сама Аюрведа определяет любые травы с токсичными свойствами как токсичные и предлагает четко определенные процедуры для снижения их токсичности. Принципы и практики Аюрведы развивались путем наблюдения и экспериментов. В древние времена к пациенту относились строго как к личности, а не как к национальной статистике. Все больше признается потенциал Аюрведы в улучшении здоровья мира. Это провозгласил Четвертый Всемирный Конгресс Аюрведы. Международные инициативы Аюрведы принесут пользу здоровью как развивающихся, так и развивающихся стран.
Не должно быть никаких сомнений в том, что безопасность и качество травяных препаратов должны строго контролироваться и регулироваться. [7] Последовательное использование лекарственных средств на травах в обществе, безусловно, дает ценные данные о безопасности и эффективности. Поэтому некоторые требования ЕС небезосновательны. Индустрия аюрведы, сиддхов и унани должна была сыграть более эффективную роль. Такие организации, как Ассоциация производителей аюрведических лекарств, могут способствовать научным исследованиям трав и тем самым предоставлять доказательства безопасности лекарственных трав. Также важно обучать фармацевтов Вайдьи улучшать документацию среди профессионалов Аюрведы. Однако следует понимать, что размер и структура отрасли непростые. Здесь нет крупных игроков, и общее экономическое влияние аюрведической индустрии остается низким. Эти проблемы еще больше усугубляются низкой способностью инвестировать в исследования и плохой документацией. Это торговые барьеры, и правительству необходимо решать их как можно быстрее и практичнее. Департамент AYUSH должен был сформировать экспертную комиссию с ответственным лицом для своевременного решения таких вопросов. В отличие от этого, хотя сектор традиционной китайской медицины также пострадал от этого действия, их китайские коллеги чрезвычайно организованы и стратегически подходят к своему подходу.
Американская медицинская ассоциация пытается отменить кредит на непрерывное медицинское образование для курсов, предлагающих обучение врачей Аюрведе, в первую очередь из-за неадекватных научных данных в пользу Аюрведы. Необходимо твердо решить эту проблему, подготовив досье, состоящее из исследований, доказательств безопасности и использования, а также систематической документации практик Аюрведы. Такие усилия в Индии, как AYUSOFT, RUDRA и т.д., могут помочь, предоставляя электронные данные в поддержку терапевтической эффективности и безопасности аюрведических лекарств и процессов. Нужно действовать стратегически и активно. Позиция должна быть основана на науке, логике и доказательствах, а не только на реактивном эмоциональном протесте.
Использованные источники
Источник: Bhushan Patwardhan. European Union ban on Ayurvedic Medicines
URL:ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3131768/