Картина современных судебных разбирательств, которая складывается из набора гражданских данных, сильно отличается от той, которая была предложена в ходе дискуссий о современной системе гражданского правосудия. В делах судов штата преобладают дела о контрактах с более низкой стоимостью и мелких претензиях, а не дела о дорогостоящих коммерческих и правовых делах. Только в одном из четырех случаев адвокаты представляют как истца, так и ответчика. Кроме того, лишь по незначительной части дел выносятся решения по существу, и почти все они являются судебными разбирательствами по контрактам с более низкой стоимостью, небольшим претензиям и другим гражданским делам.
За редким исключением, денежная стоимость дел, рассматриваемых в государственных судах, довольно скромна. Семьдесят пять процентов (75%) судебных решений, превышающих ноль, составили менее $ 5200 . Только судебные решения по делам о недвижимости превышали $ 100,000 более чем в 25 процентах случаев. На 75-м проценте судебные решения по делам о мелких претензиях фактически превышали судебные решения по контрактным делам (6000 долл.США по сравнению с 4981 долл. США). Это особенно поразительно с учетом недавних оценок расходов на гражданское судопроизводство. В подавляющем большинстве случаев решение о рассмотрении типичного гражданского дела в государственных судах является экономически необоснованным, если только сторона в судебном процессе не готова сделать это самостоятельно, что, по-видимому, характерно для большинства ответчиков.
Относительно высокая доля самостоятельной лице ответчиков по гражданским делам тоже настораживает. Большая часть системы гражданского правосудия построена на предположении, что обе стороны будут представлены конкурирующими адвокатами. Асимметрия представительства между истцами и ответчиками по всем видам дел — даже в судах мелких тяжб-вызывает серьезные вопросы относительно объективности результатов рассмотрения этих дел.85 несмотря на значительные изменения в государственном суде и политики в отношении легитимности суда-поддержал помощи себя-представленный истцы, это все еще очень спорная тема во многих государствах.86 кроме того, большая часть этих- tance принимает форму форм самопомощи и общих инструкций для подачи дел и сбора документов при подготовке к доказательственным слушаниям. Как правило, государственные кодексы судебной этики запрещают судьям создавать видимость оказания помощи, а тем более фактически оказания помощи, самостоятельно представляемому участнику судебного разбирательства.87 это имеет определенные последствия с точки зрения общественного доверия и доверия к судам. Идеальная точка зрения состоит в том, что суды обеспечивают форум, в котором гражданские стороны могут вести переговоры для эффективного разрешения споров, но также и тот, в котором правосудие (с большой буквы J) будет осуществляться, если эти переговоры потерпят неудачу. Справедливым является вопрос о том, в какой степени самопредставленные ответчики могут эффективно вести переговоры с представленными сторонами, учитывая неравные ресурсы и опыт.
Экономические реалии современной гражданской тяжбы дают одно из объяснений преобладанию контрактных и мелких исковых дел, на которые приходится 80% гражданских дел в государственных судах. Для истцов в этих делах государственные суды, по существу, функционируют как монополия в той мере, в какой обеспечение решения суда компетентной юрисдикции является единственным правовым механизмом для принудительной выплаты Арбитражного решения в рамках производства после вынесения судебного решения о взыскании или аресте активов. Тем не менее, истцы должны ждать несколько месяцев, чтобы получить решение суда, прежде чем они смогут начать исполнительное производство. В отличие от этого большинство требований, предъявляемых по деликтным делам, скорее всего, будут связаны со страховым покрытием ответчика, что обеспечивает более широкие стимулы для сторон в споре урегулировать претензии и механизм для оплаты судебных решений и соглашений об урегулировании. Действительно, в подавляющем большинстве случаев, приводящих к возбуждению деликтных исков, наличие надежного и строго регулируемого страхового рынка в значительной степени исключает необходимость подачи исков в суд вообще.88
85. In 2010, the Federal Trade Commission published a report describing common problems involving unfair, deceptive, and abusive debt collection practices. FEDERAL TRADE COMMISSION, PROTECTING CONSUMERS IN DEBT COLLECTION LITIGATION AND ARBITRATION (July 2010). In response to consumer complaints, the Consumer Financial Protection Bureau recently published model rules and procedures for state courts designed to curb the most frequently alleged abusive practices. CONSUMER FINANCIAL PROTECTION BUREAU, PROPOSED RULES, 78 FED. REG. 67,848 (Nov. 12, 2013) (to be codified at 12 C.F.R. pt. 1006).
86. DEBORAH SAUNDERS, ACCESS BRIEF: SELF-HELP SERVICES (NCSC 2012).
87. Jona Goldschmidt, Judicial Ethics and Assistance to Self-Represented Litigants, 28 JUST. SYS. J. 324 (2007).
88. As just one example, the Insurance Research Institute reports that of automobile insurance claims closed in 2012, only eight percent of claimants ultimately filed suit in court. INSURANCE RESEARCH INSTITUTE, COUNTRYWIDE PATTERNS IN TREATMENT, COST, AND COMPENSATION (2014).
The Landscape of Civil Litigation in State Courts
State Justice Institute,
Williamsburg, Virginia