‘Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, что среди них есть Жизнь, Свобода и Стремление к счастью.’1 Эти слова преподаются каждому учащемуся начальной школы в Америке, когда мы узнаем об истории Соединенных Штатов Америки и обстоятельствах, связанных с документом, положившим начало американской революции, – декларацией Независимости. Будучи детьми, мы прививаем себе представления о том, что мы живем в стране, которая основывает свои идеалы на отчуждаемых правах на свободу, жизнь, свободу и стремление к счастью, что мы можем делать все, быть кем угодно и чего угодно, и что наше правительство будет поддерживать нас в этих идеалах.
Будучи студентами юридических факультетов и юристами, мы все слишком хорошо знакомы со словами, произнесенными Верховным Судом Соединенных Штатов Америки на западном фронтоне: “равное правосудие по закону”. Эти слова были переданы архитектору столичных зданий Дэвиду Линну, а главный судья Чарльз Эван Хьюз впоследствии одобрил эту надпись, чтобы украсить вершину самого высокого суда в Соединенных Штатах.2 Высказывание по слухам можно отнести к делу 1891 Колдуэлла в. Техас, в котором Верховный суд постановил, что “ни одно государство не может лишить конкретных лиц равного и беспристрастного правосудия по закону”. 3
Равное правосудие по закону предполагает равный доступ к судам для всех сторон, однако в действительности и в действительности, особенно в гражданском суде, оно ограничивается теми, кто может себе это позволить. Гражданские стороны, особенно бедные гражданские стороны, сталкиваются с несправедливым количеством трудностей, пытаясь получить доступ к нашей системе правосудия, пытаясь реализовать свои неотъемлемые права – жизнь, свободу и стремление к счастью. В соответствии с действующим Федеральным прецедентным правом, граждане не имеют законного права на адвоката в слушаниях и судебных разбирательствах, касающихся прекращения родительских прав, гражданского неуважения, гражданского заключения психически больных, отцовства и жилищных вопросов, и это лишь некоторые из них.4 в то время как наша система правосудия предоставил адвокаты фигурантов уголовного судопроизводства,5 данное право не распространяется на гражданские истцы,6 хотя некоторые вопросы, с которыми они сталкиваются, так как они угрожают жизни или вредны, как перспектива отбывать срок в тюрьме или смертной казни. Прежде чем мы сможем объявить нашу систему правосудия “равной”, необходим дальнейший прогресс для обеспечения того, чтобы все стороны имели реальный доступ к судам.
Использованная литература
1 Declaration of Independence, July 4, 1776.
2 Supreme Court Website, http://www.supremecourt.gov/about/westpediment.pdf; last viewed on March 16, 2012
3 Caldwell v. Texas, 137 U.S. 692, 697 (1981)
4 Clare Pastore, Life After Lassiter: An Overview of State-Court Right to Counsel Decisions, Journal of Poverty Law and Policy, July – August, 2006, pages 186 – 195.
5 Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)
6 Lassister v. Department of Social Services of Durham, 452 U.S. 18 (1981)
The Right to Counsel in Civil Matters: A Legal and Moral Analysis
Jessica Christian Mary Almeida
05.01.2013