Этические проблемы адвокатов по земельным вопросам в США

A. Адвокаты, одновременно выступающие в качестве советников в советах по планированию и зонированию

В небольших муниципалитетах принято нанимать одного адвоката для оказания юридической помощи муниципальному образованию, включая различные офисы и советы. Когда юристы могут выступать в качестве адвокатов в нескольких муниципалитетах, могут возникнуть проблемы с этикой.

Например, во Флориде Комитет по профессиональной этике высказал мнение, что «адвокат может выступать в качестве юридического советника как Комиссии по зонированию, так и Совета по апелляциям по зонированию», но не может стать адвокатом (или проводить консультации юриста по земельным вопросам) ни того, ни другого. Комитет объяснил, что до тех пор, пока роль адвоката заключается в том, что в качестве советника «нет неправомерности», если только адвокат не становится адвокатом для одной стороны, выступая в качестве юридического консультанта для другой. В случае возникновения конфликта оба органа должны иметь отдельного консультанта, консультирующего их. Хотя может быть попытка одного совета обеспечить представительство рассматриваемого адвоката, было бы неуместно продолжать отношения адвокат-клиент с одним клиентом, который находится в состязательном положении с другим клиентом.

B. Постоянные муниципальные адвокаты и конфликты между муниципальным персоналом и административным органом, принимающим решения о землепользовании

В консультативном заключении по этике в Южной Каролине поясняется, что муниципальный адвокат может проконсультировать Совет по регулированию зонирования при рассмотрении вопроса о землепользовании, однако, если «адвокат обоснованно полагает, что связь между муниципальным адвокатом и членами директивного органа может нарушать любое положение закона и др… такое общение может привести к серьезным травмам клиента» или, если «сообщение нанесет ущерб муниципалитету, лишив законной силы его решение по муниципальному вопросу», адвокат должен принять «меры… минимизировать сбои в работе организации и риск раскрытия информации… лицам вне организации.» Представленный вопрос поставил сценарий консультирования муниципального адвоката административным персоналом, прежде чем он примет решение о зонировании, которое впоследствии будет обжаловано в Совете по регулированию зонирования.

C. Постоянный муниципальный прокурор и судебные разбирательства внутри правительства

Комитет по профессиональной этике Ассоциации юристов штата Нью-Йорк высказал мнение, что помощник муниципального адвоката не может принимать поручения выступать в качестве адвоката в апелляционном совете по зонированию в иске, возбужденном городским советом против апелляционного совета по зонированию. Комитет отметил, что «Апелляционная комиссия по зонированию является агентством города, и помощники городских адвокатов, как правило, обязаны» «оказывать юридическую консультацию апелляционной комиссии по городскому зонированию».

 Однако, когда «отношения между двумя советами становятся антагонистическими», возникает конфликт интересов. В результате «адвокат, полностью независимый от офиса городского прокурора, должен быть сохранен для представления апелляционного совета зонирования».
Точно так же в Южной Каролине «городской прокурор не может представлять город в апелляции против агентства города, которое представляет адвокат». Коллегия адвокатов Южной Каролины объясняет, что допускать это было бы «недопустимым конфликтом интересов», поскольку «адвокат никогда не должен представлять в судебном процессе нескольких клиентов с различными интересами».  Применимые дисциплинарные правила требуют, чтобы адвокат отказался принять или продолжить работу. если интерес другого клиента может отрицательно повлиять на его независимое профессиональное суждение и потребовать, чтобы адвокат избегал даже появления профессиональных нарушений.

D. Юридические фирмы, предоставляющие неполный рабочий день юрисконсультов муниципальным советам по землепользованию

Муниципалитеты, как правило, нанимают внештатных адвокатов на неполный рабочий день для представления конкретных административных органов, таких как советы по планированию и зонированию. Вопросы этики возникают, когда партнеры или партнеры этого адвоката хотят предстать перед советами, представляющими других клиентов. Ассоциация адвокатов Кентукки объяснила, что партнер и / или юрист адвоката комиссии по планированию и зонированию не могут представлять заявителей на внесение изменений в зонирование до этой комиссии, поскольку такое представительство может привести к появлению нарушения. Этический долг адвоката не позволяет ему «принимать на работу представителей двух сторон с конфликтными интересами в одном и том же порядке», что имело бы место, если бы описанное представительство было разрешено.

Продвигаясь дальше, Ассоциация адвокатов Кентукки высказала мнение, что «лицо, которое делит служебные помещения с адвокатом, представляющим Комиссию по планированию и зонированию, [не может] представлять кандидатов на внесение изменений в зонирование в Комиссии по планированию и зонированию». Комитет по этике считает, что клиенты и представители общественности могут быть убеждены, что адвокаты настолько тесно связаны личными и профессиональными отношениями, что подразумевают особое преимущество или необычное влияние. Кроме того, Комитет отметил, что применимые правила предусматривают, что «если от адвоката требуется отказаться от работы или уйти с работы… ни один партнер или сотрудник его или ее фирмы не может принять или продолжить такую ​​работу». В результате эта ситуация представляла собой недопустимое «проявление неуместности» и была запрещена. Мнение объясняет, что, хотя совместное использование офиса может быть принято для удобства, и между фирмами нет формальных отношений, близость одной практики к другой в некоторых случаях может создать видимость неуместности и, следовательно, такую ​​же защиту, предоставляемую клиенту в пределах фирмы распространяться на фирму, которая разделяет ее офис. Представительство адвоката, который делит служебные помещения, допускается только в том случае, если у каждого адвоката есть «(1) отдельные частные кабинеты, (2) отдельный секретарский персонал (3) отдельные системы интернет-услуг и полный доступ любого другого адвоката или секретарей в офисное помещение организация, (4) отдельных чековых и банковских счетов… (5) раздельное налогообложение, компенсация работникам и страхование, и (6) отдельная канцелярия.» Кроме того, продолжалось мнение, что общий телефонный номер может использоваться только в том случае, если на него дан ответ в виде номера, а не с указанием фамилии адвоката. В указанном решении говорилось о разделении гонорара, и отмечалось, что такое не допускается, кроме как на почасовой основе, когда один адвокат «покрывает» другого адвоката. Наконец, комитет отметил, что любые знаки с именами адвокатов в здании должны быть разделены линиями, чтобы четко показать, что нет никаких партнерских отношений.

Муниципальный адвокат, работающий неполный рабочий день, или ее фирма в Нью-Йорке не могут представлять стороны в вопросах недвижимости, которые могут включать сопутствующие разбирательства с муниципалитетом, такие как необходимость получения разрешений на строительство, зонирования различий или других лицензий / сертификатов. Комитет по этике высказал мнение, что «адвокат не должен принимать работу, если его профессиональное суждение и обязанности перед клиентом могут быть подвержены противоречивым влияниям и преданности». Таким образом, государственные адвокаты, работающие неполный рабочий день, должны принять во внимание, прежде чем принимать такое представление, смогут ли они представлять своих частных клиентов. Комитет по этике советует адвокатам в таких ситуациях договариваться с клиентом об ограниченном договоре, «в котором клиент соглашается с тем, что представительство адвоката будет ограничено договором о частной недвижимости и что внешний адвокат должен быть получен клиентом, если представительство до муниципалитет становится необходимым ». Это сделано для того, чтобы предотвратить ситуацию, когда может возникнуть впечатление, что адвокат может обратиться в муниципальные органы власти или получить специальное вознаграждение от имени частного клиента. В заключении также отмечается, что эти соображения применимы не только к муниципальному адвокату, работающему неполный рабочий день, но и к сотрудникам ее фирмы.

Муниципальный адвокат, работающий неполный рабочий день, или ее фирма в Нью-Йорке не могут представлять стороны в вопросах недвижимости, которые могут включать сопутствующие разбирательства с муниципалитетом, такие как необходимость получения разрешений на строительство, зонирования различий или других лицензий / сертификатов. Комитет по этике высказал мнение, что « адвокат не должен принимать работу, если его профессиональное суждение и обязанности перед клиентом могут быть подвержены противоречивым влияниям и преданности». Таким образом, государственные адвокаты, работающие неполный рабочий день, должны принять во внимание, прежде чем принимать такое представление, смогут ли они представлять своих частных клиентов. Комитет по этике советует адвокатам в таких ситуациях договариваться с клиентом об ограниченном договоре, «в котором клиент соглашается с тем, что представительство адвоката будет ограничено договором о частной недвижимости и что внешний адвокат должен быть получен клиентом, если представительство до муниципалитет становится необходимым». Это сделано для того, чтобы предотвратить ситуацию, когда может возникнуть впечатление, что адвокат может обратиться в муниципальные органы власти или получить специальное вознаграждение от имени частного клиента. В заключении также отмечается, что эти соображения применимы не только к муниципальному адвокату, работающему неполный рабочий день, но и к сотрудникам ее фирмы.

Использованные источники

Rotunda and Dzienkowski, Professional Responsibility: A Student’s Guide 13–15 (2007–2008).

Kramer v. Scientifi   Control Corp., 534 F.2d 1085, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P 95530, 21 Fed. R. Serv. 2d 1223 (3d Cir. 1976).

S.C. Bar Ethics Advisory Comm., S.C. Advisory Op. 89-22 (1989).

K.Y. Bar Ass’n, Ethics Op. KBA E-244 (May 1981)

N.H. Bar Ass’n Ethics Advisory Op. # 1987-88/7 (1988) (quoting N.H. Rules of Prof’l Conduct R. 1.11(a)).


Relationships, the Rules of Professional Conduct and Land Use: Ethical Quagmires for Land Use Attorneys
Patricia Salkin

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *