Люди создают свой положительный или отрицательный образ города, размещая на улицах разную информацию. Haken и Portugali (2003) утверждают, что имидж города зависит от количества внешней информации, представленной различными городскими элементами. Наружная реклама на улицах сегодня получила широкое распространение во всем мире и добавляет информацию в городской городской пейзаж (Guerra and de Camargo Braga, 1998).
Cronin (2008) объясняет, что наружная реклама также является ключевым расчетным элементом создания городского пространства.
Наружную рекламу можно разделить на три основные группы: вывески на транспортных средствах, вывески в местах продажи и вывески за пределами торговых точек (Andreassend, 1985). Однако это исследование не рассматривает подвижную наружную рекламу как знаки на транспортных средствах. Некоторая наружная реклама теперь более сложна со звуковыми эффектами, но исследование исследует только визуальную навязчивость наружной рекламы.
Интрузивность (навязчивость) – это негативное восприятие, раздражение или раздражение, которое возникает из-за наружной рекламы (Li et al. 2002). Kozyris (1975) упоминает, поскольку в истории продавцы, как правило, сообщают покупателям о том, что находится на рынке, с помощью различных средств массовой информации, но потенциальные избытки наружной рекламы могут вступать в противоречие с интересами других пользователей космоса. С этой точки зрения Kozyris дает ключ к разгадке взаимосвязи между количеством информации и негативным восприятием участников дорожного движения. Далее он объясняет, что навязчивость возникает в ситуации, когда люди не проявляют никакого интереса к получению сообщения от рекламы, но невольно попадают в плен. Более того, ученые указывают, что наружная реклама может отвлекать водителей и создавать угрозу безопасности (Bendak and Al-Saleh, 2010). В то время как наружная реклама подвергалась критике из-за вторжения коммерциализма в города за счет общественного порядка, который олицетворяет «общее благо» (Iveson, 2012), Raj et al. (2014) упоминают, что информация о наружной рекламе привлекает внимание общественности и производит незабываемое впечатление. Таким образом, можно утверждать, что вся наружная реклама не может быть навязчивой или уровень навязчивости может зависеть от контекста. Taylor и Taylor (1994) отмечают, что эмпирический анализ имеет некоторый потенциал, чтобы разрешить аргументы против рекламных щитов и сторонников рекламных щитов. Кроме того, они рекомендуют политикам рассматривать информацию, содержащуюся на рекламных щитах, в качестве основного фактора процесса анализа.
Некоторые ученые относят избыточный объем визуальной информации к сложности информации. Tucker, Ostwald, Chalup и др. (2005) указывают, что объем информации, воспринимаемой в пределах городского пейзажа, в особенности «заметные различия» между формами информации, обеспечивает меру визуальной сложности этого городского пейзажа и определяет навязчивость улицы. Согласно Nasar (1994), сложность окружающей среды состоит из визуального богатства, орнаментации, разнообразия, скорости передачи информации и разнообразия информации в окружающей среде. Когда в среде больше разнообразия или больше переменных, она считается сложной средой (Gilboa и Rafeli, 2003). Drake (1991) подчеркивает необходимость управления степенью сложности знаков для достижения желаемого характера конкретного городского пейзажа. Предположительно, суждения об объеме информации, генерируемой наружной рекламой, во многом основаны на субъективных суждениях. Ввиду этого пробела, внедрение теории информации Шеннона в исследования рекламы позволило бы инициировать более объективный анализ, особенно в тех случаях, когда наружная реклама воспринимается как визуальная информация.
Такие места, как Таймс-сквер в Нью-Йорке и Пикадилли-серкус в Лондоне, создаются с помощью наружной рекламы. С другой стороны, негативное восприятие уличной рекламы участниками дорожного движения из-за неправильного решения о местоположении может негативно повлиять на имидж города, восприятие бренда и, в конечном итоге, приведёт к исчезновению уличной рекламы с уличного пейзажа (Wilson and Till, 2011). Ученые определили, что эта визуальная навязчивость влияет на секторы туризма (Taylor and Taylor, 1994) и транспорта (Edquist et al., 2011).
Использованные источники
- D. Andreassend, “A Framework for Costing Accidents and Accident Types”, Accident Analysis & Prevention 17(2), pp. 111-117. 1985
- L. E. Baker, “Public Sites Versus Public Sights: The Progressive Response to Outdoor Advertising and the Commercialization of Public Space”, American Quarterly, 59(4), pp.1187-1213, 2007
- S.Bendak, and K. Al-Saleh, “The Role of Roadside Advertising Signs in Distracting Drivers”, International Journal of Industrial Ergonomics, 40(3), pp. 233-236, 2010
- H. Coolican, (1990) Research Methods and Statistics in Psychology, 1990, London: Hodder & Stoughton Educational
- P. Drake, “Sign Complexity and Cohesion: Concepts in Evaluating Outdoor Advertising”, Australian Planner, 29(4) pp. 204-205, 1991
- J. Edquist, T. Horberry, S. Hosking and I. Johnston, “Effects of Advertising Billboards During Simulated Driving”, Applied Ergonomics, 42(4) pp. 619-626, 2011
- S. Gilboa, and A. Rafaeli, “Store Environment, Emotions and Approach Behaviour: Applying Environmental Aesthetics to Retailing”, The International Review of Retail, Distribution and Consumer Research, 13(2) pp. 195-211, 2003
- H. Haken, and J. Portugali, “The Face of the City is its Information”, Journal of Environmental Psychology, 23(4) pp. 385-408, 2003
- Iveson,“Branded Cities: Outdoor Advertising, Urban Governance, and the Outdoor Media Landscape”, Antipode 44(1), pp. 151-174, 2012
- Kozyris, “Advertising Intrusion: Assault on the Senses, Trespass on the Mind-A Remedy Through Separation”, Ohio St. LJ 36 pp. 299, 1975
Intrusiveness of Outdoor Advertising and Visual Information
Lakshika Meetiyagoda