САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР ЮРИСТОВ ДЛЯ РАБОТЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ ИЛИ ЧАСТНОМ СЕКТОРЕ

В бесчисленных исследованиях изучалось влияние институциональных, политических и организационных факторов на результаты политики. Но очень мало внимания уделялось роли государственного персонала, который должен фактически осуществлять государственную политику. Если правительство не сможет привлечь высококвалифицированную рабочую силу, его политика может быть менее склонна содействовать социальному благосостоянию.

Потенциальная связь между качеством рабочей силы и эффективным управлением особенно четко проявляется в случае с государственными юристами. Адвокаты государственного сектора играют критически важную роль в разработке и осуществлении почти всей политики правительства. Более того, когда возникают юридические споры между государственными и негосударственными структурами, юристы государственного сектора вынуждены конкурировать напрямую со своими коллегами из частного сектора. Поскольку многие из этих конфликтов исходят из реализации государственной политики, распределение адвокатского таланта между правительством и частным сектором может иметь последствия для того, разрешает ли решение этих политических споров общественные или частные интересы. Выбор юристов для работы в частном или государственном секторе может также иметь макроэкономические последствия. Например, Мерфи, Шлейфер и Вишни (1991) обнаружили, что страны с более высокой долей колледжей, специализирующихся в области юриспруденции, росли медленнее, потому что произошло более рента-поиск. Если адвокаты частного сектора особенно эффективны при поиске ренты, а юристы государственного сектора мало что могут помешать им, выбор сектора адвокатов может существенно повлиять на величину арендной платы, которую получают адвокаты частного сектора и их интересы.

В этом документе мы используем «После исследования JD», проводимого Американским фондом адвокатов, для эмпирического изучения решений адвокатов для работы в частных юридических фирмах или для федерального правительства или правительства штата. Наши анализы показывают, что юристы с наивысшими интеллектуальными способностями склонны выбирать работу в частных юридических фирмах над работой в государственном секторе. Мы также демонстрируем, что с течением времени правительство не может сохранить своих самых талантливых адвокатов.

Этот самостоятельный отбор, скорее всего, обусловлен большими штрафами за заработок, которые, по нашим оценкам, юристы берут на себя за работу в правительстве. Начиная с Боскина (1974) исследования показали, что компенсация, включая заработную плату и льготы, является важным фактором в выборе профессии и сектора. Используя подход контрольной функции для учета ненаблюдаемых различий между юристами, которые предпочитают работать в правительстве, и теми, кто этого не делает, мы считаем, что адвокаты государственного сектора выплачиваются в среднем на 50% меньше, чем юристы, работающие в частных юридических фирмах. Более того, мы находим во вспомогательном анализе выпускников Юридического факультета Университета Мичигана, что правительственные штрафы за заработную плату даже больше для юристов более высокого качества, что говорит о том, что наиболее квалифицированные юристы имеют наибольшие финансовые стимулы для работы в частном секторе.

Установив существование и вероятный причинно-следственный механизм разрыва в качестве между юристами частного и государственного секторов, мы расследуем возможность того, что самоотбор адвокатов поставил правительство в невыгодное положение в правовых спорах с частным сектором. Мы разрабатываем правдоподобный показатель качества адвокатов и оцениваем влияние высокопоставленных государственных и частных адвокатов на результаты дел, которые были решены Верховным судом. Мы находим, что, сохраняя другие влияния постоянными, один и тот же набор адвокатов адвокатов Верховного суда вносит больший вклад в победу в случае, когда они работают в частном секторе, чем когда они работают в государственном секторе. Мы интерпретируем этот вывод как отражение различий в качестве помощи, которую лучшие адвокаты получают от старших и младших адвокатов, а также различий в ограничениях рабочей среды. Затем мы утверждаем, что эти результаты дают более низкую оценку неблагоприятных последствий самоотбора адвоката для деятельности правительства, поскольку подавляющее большинство юридических споров с участием государственных юристов не продвигается в Верховный суд и потому, что некоторые из лучших юристов в государственной поддержке высшие защитники Верховного Суда; таким образом, проблема самоотбора юристов, вероятно, окажет большее отрицательное влияние на результаты деятельности правительства в менее престижных случаях, когда разница в качественном отношении между частными и государственными юристами, вероятно, будет более выраженной.

Несмотря на их последствия для социального обеспечения, наши выводы не обязательно мотивируют вмешательство государственной политики. Даже если есть:

1) существенный различие в заработной плате между государственным и частным юридическим секторами;

2) дифференциал навыка, соответствующий разнице в заработной плате;

3) дифференциация умения является существенной для результатов юридических споров, которые представляют собой публичные или частные интересы, наблюдаемое распределение правового таланта может представлять собой эффективный результат.

Тем не менее, в рамках расширенного исследования предполагается, что распределение юридических талантов неэффективно. Требования к лицензированию профессиональной профессии юриста обусловливают входные барьеры, которые искусственно ограничивают предложение юристов, производят большую арендную плату адвокатам (Winston, Crandall и Maheshri (2011)) (В недавнем всеобъемлющем исследовании Клейнер и Крюгер (Kleiner and Krueger, 2013) обнаружили, что профессиональное лицензирование увеличивает заработную плату в среднем на 20%.). Поскольку правительственная компенсация адвокатов, ограниченная по жестким графикам платежей, не очень чувствительна к конкурентным условиям на рынке для юристов, правительство борется за эффективное участие в торговле с частным сектором, у которого нет таких ограничений на зарплату, которую он может предложить юридический талант.

Мы завершаем документ с обзором того, как разработчики политики могут устранить неблагоприятные последствия штрафа правительственных доходов и улучшить распределение адвокатских талантов между государственным и частным секторами путем дерегулирования юридической профессии с целью надлежащего сокращения разницы в доходах для юристов в двух секторах, Юристы не должны будут окончивать аккредитованную юридическую школу США и проходить государственную экспертизу, и им не будет запрещено предлагать юридические услуги для общественности в качестве сотрудника корпорации. Это приведет к большему спросу юристов, приведет к значительному снижению заработной платы юристов и позволит правительству лучше конкурировать с частным сектором для юристов, которые могут улучшить качество своего юридического представительства.


LAWYERS’ SELF-SELECTION TO WORK IN THE PUBLIC OR PRIVATE SECTOR:
IS GOVERNMENT PERFORMANCE AFFECTED?

Clifford Winston, Quentin Karpilow, Brookings Institution,
Yale Law School, David Burk