Определение гражданства в современном мире

Гражданство — то есть членство в руководящем органе национального государства-рассматривается как «естественное» право по рождению (De Genova and Peutz 2010), и поскольку нации определяются их геополитическими границами, существует длительная историческая связь между гражданством и территориальностью.

Однако государства являются единственными конкурентами за лояльность людей, которая зависит от территориальной целостности (Appadurai 2003). В современном мире гражданство (подробнее на сайте: euroved.ru отзывы) пересматривается по мере создания новых политических пространств (Ong 2005), в которых люди могут присягать, среди прочего, конкретным терапевтическим системам (Whyte 2009). В парламентских демократиях контроль граждан над тем, являются ли их представители законными, юридически регулируется посредством выборов (Prato 2019). Однако, как объясняет Atalay (2019), такие институты, как ЕС и МВФ, работают за пределами национальных государств. Несмотря на демократические системы в этих национальных государствах, их граждане могут быть затронуты бюрократами в этих международных организациях, которые не были избраны демократическим путем. Аналогичным образом, суверенитет национальных государств может быть отменен международными органами здравоохранения (Pfeiffer and Nichter 2008), которые подвергают граждан политике (например, карантин) и процедурам (например, обязательная вакцинация), которые не находятся под контролем демократического процесса, но имеют глубокие биологические последствия.

Исторически биологические аспекты гражданства были связаны с концепциями расы и расовой чистоты. С первой половины 20-го века понятия очищения были объединены с понятиями риска и политического тела, так что инородные тела (люди) стали патологизироваться как угрозы, несущие болезни национальному государству (Harper and Raman 2008). Современная биологическая гражданственность больше не обусловлена стремлением к расовой чистоте, а скорее потенциалом генерирования биологической ценности.; например, характеристики генов граждан, которые могут стать ценным ресурсом для биотехнологических инноваций (Rose and Novas 2003). Биологическое гражданство также очень сильно связано с тем, как биологическое знание формирует понимание жизненно важных прав, идентификаций и принадлежности (Beck 2011). Значительная часть этнографической работы по биологическому гражданству была посвящена правам граждан предъявлять требования о предоставлении медицинских услуг и участвовать в принятии решений в области политики в области здравоохранения (Whyte 2009). В одном из первых этнографических исследований биологического гражданства Petryna (2002) показывает, как пережившие Чернобыльскую ядерную катастрофу активно создавали массовый спрос на форму социального обеспечения, основанную на медицинских критериях, которая признает и компенсирует биологическую травму. Люди также осуществляют свои права на медицинскую информацию и на развитие собственного опыта в вопросах здоровья и болезней. В случае с новозеландскими семьями детей с редкими генетическими нарушениями активные биологические граждане понимают, что врачи ошибаются и могут быть устаревшими, поэтому они принимают участие в выборе ухода/вмешательств (Fitzgerald 2008). Вместе с тем биологическое гражданство может также воплощать требование о прекращении конкретной политики или действий (Rose and Novas 2003). Можно подумать, например, об описании Prato’s (2019) ответов на электростанцию в Бриндизи, Италия, которая включала протестные группы с участием специалистов сектора здравоохранения.

Права являются обоюдоострыми, с дисциплинарными и регулирующими аспектами (Flear 2008), а политика навязывает идеальный тип того, каким должен быть нормальный гражданин (Spyridakis 2019). В то время как некоторые исследования Финансового гражданства фокусируются на включении и исключении лиц (предполагая, что включение является основным правом), другие считают включение финансовым присвоением (Atalay 2019), а не правом. Аналогичным образом, в некоторых работах по медицинской антропологии оспаривается предположение о том, что неолиберальные законы о биологическом гражданстве являются единственными законными вариантами. Например, Ecks (2005) задает вопрос не только о том, как законное гражданство определяет права доступа к фармацевтическим препаратам, но и о том, какие последствия прием фармацевтических препаратов имеет для статуса человека как гражданина—например, нарушает ли прием определенных фармацевтических препаратов права полностью ответственного гражданина; могут ли пациенты восстановить полные гражданские права, если они не проходят фармацевтическое лечение. Здоровый и ответственный биологический гражданин в неолиберальном обществе, таком как Великобритания, имеет рутинные медицинские осмотры различных видов, ест в соответствии с правительственными рекомендациями (например, потребляет их «пять в день»), выполняет определенные упражнения, принимает предписанные лекарства по указанию, поддерживает базовые знания о самолечении с различными регулируемыми лекарствами, поддерживает корпоративные научные исследования и корпоративные системы и предъявляет разумные требования к системе здравоохранения. Как описывают Rose и Novas (2005: 451), участие в таком ответственном поведении «cтало обычным и ожидаемым, встроенным в меры общественного здравоохранения, производя новые типы проблемных людей–тех, кто отказывается идентифицировать себя с этим ответственным сообществом биологических граждан».

В некоторых этнографических контекстах не существует одинакового доступа к законному положению в обществе для всех. Скорее, легитимность конечна; когда одна группа выигрывает, другая проигрывает (Andrews 2019). Это, безусловно, относится к росту биомедицины в США и Великобритании, где профессионализации медицинской науки способствовали активные кампании по делегитимизации других типов целителей (Baer 1989). Что происходит, когда люди выбирают методы лечения, которые были маргинализированы или даже объявлены вне закона? Хотя этот аспект биологического гражданства в значительной степени не проверен этнографически (Whyte 2009), исследование того, как девиантные, употребляющие наркотики тела передаются здоровым биологическим гражданам в китайской наркологической клинике, показывает, что одним из основных принципов лечения является создание пост-аддиктивных людей, которые соглашаются жить в пределах моральных обязательств, связанных с гражданством (Hyde 2011). Однако, хотя действия, предпринимаемые на низовом уровне, не всегда могут быть строго законными, они по-прежнему являются законными в глазах акторов и других лиц, которые разделяют их моральное понимание (Pardo 2019). Например, в США пациенты с медицинской марихуаной пытаются построить альтернативный способ управления здоровьем и исцелением, поскольку федеральные законы остаются в силе, что лишило бы их многих основных прав американских граждан. Хотя технически все еще незаконно (на федеральном уровне) в США, во всем мире легитимность каннабиса как лекарства растет из года в год, особенно в таких странах, как Канада и Уругвай.

Полномочия юридических, политических и медицинских органов по лишению гражданских прав лиц, употребляющих незаконные наркотики, дополняются полномочиями отказывать в таких правах лицам, проживающим в стране без законного права на это. Граница между государством и врачами при определении прав гражданства становится все более размытой (Harper and Raman 2008). Больница-это режим терапевтического и бюрократического управления, который может различать граждан с правами и жизнями/органами, которые имеют ограниченную ценность (Miklavcic 2011). Статус гражданства зависит от определенной медицинской документации, а будущие граждане должны предоставить документы, подтверждающие вакцины, туберкулез анализы, осмотры, и т.д. (Ong 1995). Наличие диагноза серьезного медицинского состояния является официальной категорией услуг по иммиграции и натурализации для отказа в туристических визах и юридическом статусе проживания в США (Quesada et al. 2011). Однако  «в то время как стандарты гражданства в режиме предсказательной медицины, таким образом, становятся более строгими, существует вероятность того, что меньше людей получат доступ к инфраструктуре, необходимой им для приобретения норм этого режима гражданства» (Van Hoyweghen et al. 2006: 1234). Это помогает контролировать население путем ограничения / регулирования движения и поддерживает класс работников, не имеющих прав. Точно так же, как биомедицинский надзор и управление необходимы для получения гражданства посредством натурализации, статус негражданина часто является препятствием для основной биомедицинской помощи, которая увековечивает эту проблему.

Использованные источники

  1. Anderson, B., Gibney, M. and Paoletti, E. 2011. Citizenship, Deportation and the Boundaries of Belonging. Citizenship Studies, 15 (5): 547-563.
  2. Andrews, R. 2019. Citizenship and Legitimacy: Kolkata’s Anglo-Indian Experiences. In I. Pardo and B. Prato (eds), Legitimacy: Ethnographic and Theoretical Insights. New York: Palgrave Macmillan.
  3. Appadurai, A. 2003. Sovereignty without Territoriality: Notes for a Postnational Geography. In S. M. Low and D. Lawrence-Zúñiga (eds), The Anthropology of Space and Place- Locating Culture. Oxford: Blackwell.
  4. Atalay, Z. N. 2019. Legal but not Legitimate: The Changing Practices of Financial Citizenship in Turkey. In I Pardo & GB Prato (eds), Legitimacy: Ethnographic and Theoretical Insights. New York: Palgrave MacMillan.
  5. Baer, H. A. 1989. The American Dominative Medical System as a Reflection of Social Relations in Larger Society. Social Science and Medicine, 28 (11): 1103-12.
  6. Beck, S. 2011. Staging Bone Marrow Donation as a Ballot: Reconfiguring the Social and the Political Using Biomedicine in Cyprus. Body and Society, 17 (2-3): 93.
  7. Ecks, S. 2005. Pharmaceutical Citizenship: Antidepressant Marketing and the Promise of Demarginalization in India. Anthropology and Medicine, 12 (3): 239-54.
  8. Fitzgerald, R. 2008. Biological Citizenship at the Periphery: Parenting Children with Genetic Disorders. New Genetics and Society, 27 (3): 251-66.
  9. Flear, M. L. 2008. Together for Health-How EU Governance of Health Undermines Active Biological Citizenship. Wisconsin International Law Journal, 26: 868.
  10. De Genova, N. and Peutz, N. 2010. The Deportation Regime: Sovereignty, Space, and the Freedom of Movement. Durham NC: Duke University Press.
  11. Goldade, K. 2011. Babies and Belonging: Reproduction, Citizenship, and Undocumented Nicaraguan Labor Migrant Women in Costa Rica. Medical  Anthropology , 30 (5): 545-68.

Legitimacy and CitizenshipsLegitimacy and Citizenships
Anna Waldstein
(University of Kent, U. K.)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *