Идея о том, что корпорации должны вести свой бизнес так, чтобы уважать общество, в котором они работают, широко обсуждалась и анализировалась в последние годы. Хотя такие понятия, как «Корпоративная социальная ответственность» (КСО) и «Корпоративное гражданство» являются предметом споров, реальность такова, что многие корпорации занимаются деятельностью, которая выходит далеко за рамки известного заявления Милтона Фридмана о том, что «существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса… увеличить свою прибыль, пока она остается в рамках правил игры…».
Как сказал американский юридический институт: «Даже если корпоративная прибыль и прибыль акционеров не будут увеличены, корпорация при ведении своего бизнеса… может принимать во внимание этические соображения, которые обоснованно считаются подходящими для разумного ведения бизнеса». Таким образом, корпорации учитывают социальные и экологические проблемы в своей деятельности и во взаимодействии со своими заинтересованными сторонами. Некоторые применяют стандарты в области прав человека как часть корпоративной деятельности или направляют своих работников придерживаться честной деловой практики. В результате социальные и этические обязанности корпораций стали «ключевыми вопросами» при обсуждении их общественной роли.
«Социально ответственная» деятельность, в которой участвуют корпорации, многочисленна и разнообразна, что может объяснить, почему нет единого мнения по поводу единого определения КСО. Они действительно добровольны или являются результатом внешнего давления? Что еще более важно, мотивы для того, что можно рассматривать как деятельность в области КСО, также сложно определить. Они предназначены для того, чтобы «делать добро», как бы они ни были определены, или они приняты, чтобы помочь компании преуспеть, делая добро? Ронен Шамир, например, рассматривает КСО как проявление «мирового капитализма» – механизма, который облегчает преобразование КСО из устройства, навязанного рынку, в устройство, которое становится элементом рынка, объединяя таким образом прибыльность и социальную благотворительность. Следовательно, мы говорим о «рыночной морали», в которой этика и мораль корпоративной деятельности укрепляют и поддерживают их непосредственные рыночные интересы и в долгосрочной перспективе усиливают представления о неолиберальном гражданстве и ответственных социальных действиях. Ясно, что КСО была институционализирована как бизнес-проблема и часто обсуждается в контексте прибыльности и других деловых и финансовых преимуществ, которые такая деятельность может принести корпорации.
Практика КСО распространяется не только на саму корпорацию, но и на ее поставщиков. Посредством политики цепочки поставок корпорации навязывают социально ответственные нормы, которых должны придерживаться их поставщики. Практика КСО также начинает включать юридические услуги (юридическое обслуживание), закупаемые корпорацией у сторонних адвокатов; следовательно, корпорации получают все больший контроль над работой юристов в различных областях, некоторые из которых традиционно находились под контролем государства или юридических обществ и ассоциаций адвокатов.
Корпоративная социальная ответственность является формой частного регулирования.
Частное регулирование – это совокупность норм, берущих начало в частных корпорациях, которые стремятся установить поведенческие стандарты в целом ряде контекстов. В соответствии с этой парадигмой государственные и общественные инструменты власти теряют свой монопольный статус и конкурируют на рынке органов власти с инструментами мягкого права такие как руководящие принципы, кодексы и стандарты. Профессор Тим Бартли описывает эту систему как «коалицию негосударственных субъектов», которые принимают участие в комплексной сети нормотворческой деятельности. Они «кодифицируют, контролируют, а в некоторых случаях сертифицируют соответствие фирм (то есть промышленных и коммерческих предприятий) трудовым, экологическим, правозащитным или другим стандартам ответственности». Эти новые формы «глобального управления» заполняют вакуум, создаваемый отсутствие формального регулирующего потенциала на глобальном уровне.
По мере того как глобальные корпорации и другие крупные корпоративные структуры институционализируют, уточняют и пересматривают свою политику в области КСО, они могут также взять на себя ответственность за своих деловых партнеров, включая своих поставщиков16. Некоторые из них начали регулировать других коммерческих субъектов, с которыми они ведут бизнес, и сделать их частью их собственная социально ответственная политика и обязательства. Следовательно, кодексы поведения, навязываемые поставщикам, являются частью этого глобального режима управления и образуют систему частного регулирования. Действительно, цепочки поставок, используемые корпорациями, часто не регулируются публичным правом. Вместо этого корпорации регулируют своих поставщиков посредством установления стандартов и заключения контрактов.
Требования, которые «традиционно являются предметом государственного регулирования», в том числе экологические стандарты, права работников и т.п., заменяют государственное управление посредством заключения частных договоров с цепочками поставщиков корпораций, что называется «эффектом Нового Уол-Март». Таким образом, частное регулирование превращается в транснациональное явление. Таким образом, политика «цепочки поставок», в соответствии с которой корпорации требуют, чтобы их поставщики соответствовали стандартам, аналогичным навязываемым им самим, является ключом к пониманию влияния практики КСО на представления о профессионализме юристов.
Одной из областей, в которой корпорации, особенно глобальные корпорации, используют этот механизм контроля, является частная юридическая практика. Поскольку многие корпорации в настоящее время используют внешние юридические фирмы для ведения своих юридических дел, они разработали меморандумы о «руководящих принципах», «процедурах», «кодексах поведения», «руководствах» или «передовой практике» (далее – «руководящие принципы»), с помощью которых они накладывают обязательства на этих адвокатов.
Нормы, касающиеся профессиональной практики юристов, которые ранее находились в ведении юридических обществ и государственных органов или оставлялись на усмотрение юристов и их фирм, все чаще включаются в эти руководящие принципы, которым, как ожидается, будут следовать юристы.
Независимо от того, происходят ли эти цепочки поставок от самих корпораций или они являются реакцией на государственные практики закупок и аутсорсинга, требующие поставок для соответствия определенным стандартам, юридические услуги рассматриваются как любой другой товар, приобретаемый корпорацией. А поскольку с юристами стали обращаться как с другими «поставщиками», руководящие принципы для сторонних адвокатов следует понимать не просто как частную договоренность между двумя отдельными сторонами, желающими договориться об условиях их участия, а как форму частного регулирования.
Как мы показали в более ранней статье, темы, включенные в такие руководящие принципы, в значительной степени различаются. Хотя руководящие принципы состоят из инструкций, которые традиционно являются частью двусторонних переговоров между юристами и клиентами, а именно сборов и условий выставления счетов, они также включают директивы по темам, составляющим основу этики адвокатов, таким как конфликт интересов, конфиденциальность клиента и профессиональная вести во время судебного разбирательства и расследования. Они также касаются вопросов, которые были частью деловых прерогатив юридических фирм, таких как разнообразие занятости на рабочем месте или политика занятости «баланс между работой и личной жизнью / дружелюбная семья». В некоторых тематических исследованиях мы определили руководящие принципы, которые требуют, чтобы юристы действовали в качестве «привратников» для клиента и сообщали руководству о ненадлежащем поведении сотрудников корпорации. Во многих руководящих принципах говорится, что они ожидают, что их адвокаты будут действовать «этично» и «честно», что само по себе интересно, поскольку можно подумать, что такие требования должны быть очевидными.
В некоторых случаях руководящие принципы четко защищают прямые и непосредственные интересы клиента, как это признано в обычном корпоративном праве и этике адвокатов. Другими словами, юристы должны максимально использовать интересы и преимущества своих корпоративных клиентов (финансовых, репутационных и т.д.), Независимо от потенциальных неблагоприятных последствий для других. Но есть также требования, которые прямо не соответствуют этому обоснованию. К ним относятся требования разнообразия рабочего места в юридических фирмах сторонних адвокатов, запрет на использование препятствующей и принудительной тактики в судебных процессах, а также обязанности по защите целостности системы правосудия, рассмотрение и одобрение переговоров и ADR по спорным состязательным стратегиям и в целом, чтобы действовать «этично».
На первый взгляд, обязательства такого рода, похоже, отклоняются от доминирующего подхода к юридическому представительству. Они не обязательно продвигают непосредственные интересы клиента и, более того, как представляется, способствуют возникновению проблем, выходящих за рамки интересов клиента. Однако, как будет обсуждаться в будущем, эти руководящие принципы не подчиняются дихотомии между частным клиентом / третьей стороной и не разделяют личный интерес / альтруизм.
Они включают в себя сочетание норм, которые нацелены на множество целей и различные аудитории: одни продвигают прямые интересы корпоративного клиента, другие отвечают потребностям других заинтересованных сторон.
Другими словами, когда юристы предоставляют профессиональные юридические услуги своим корпоративным клиентам, они все больше связаны набором норм и кодексов поведения, которые включают в себя понятия «социальной ответственности», которые вытекают из понимания их клиентами социальной ответственности. Неудивительно, что сторонние адвокаты стали «чувствительными к предпочтениям клиентов». Как объяснено выше, большинство требований КСО, которые мы рассмотрели, налагаются на юристов как часть политики корпорации в отношении «цепочки поставок», направленной на обеспечение того, чтобы вся ее коммерческая деятельность была связана по этим «социально ответственным» нормам. Эта «рыночная мораль» представляется подходящей основой для этих норм: этика и мораль корпоративной деятельности укрепляют и поддерживают их непосредственные рыночные интересы. Хотя эти события еще не типичны и лишь частично эмпирически обоснованы, они имеют более широкие теоретические последствия для отношений между юристами и глобальными корпорациями, поскольку они дают четкие примеры переделки традиционных отношений между юристами, клиентами и регулирующими режимами.
Использованные источники
- Larry Cata Backer, Economic Globalization and the Rise of Efficient Systems of Global Private Law Making: Wal-Mart as Global Legislator, 39 CONN. REV. 1739, 1739 (2007).
- Shamir, supra note 11, at 314 (stating that the “novelty of CSR is that it encourages commercial and civic entities to promulgate social and environmental norms that were heretofore thought to be the domain of public authorities in general and of state governments in particular”).
- Tim Bartley, Institutional Emergence in an Era of Globalization: The Rise of Transnational Private Regulation of Labor and Environmental Conditions,113 AM. SOC. 297, 298 (2007).
- Miles Kahler & David Lake, Globalization and Governance, in GOVERNANCE IN A GLOBAL ECONOMY: POLITICAL AUTHORITY IN TRANSITION 1–30, (Miles Kahler & David A. Lake, eds., 2003).
- Michael Vandenbergh, The New Wal-Mart Effect: The Role of Private Contracting in Global Governance, 54 UCLA L. REV. 913, 918 (2007).
- Milton Regan, Jr. & Palmer T. Heenan, Supply Chains and Porous Boundaries: The Disaggregation of Legal Services, 78 FORDHAM L. REV. 2137 (2010).
- Christopher J. Whelan & Neta Ziv, Privatizing Professionalism: Client Control of Lawyers’ Ethics, 80 FORDHAM L. REV. 2577 (2012).
Law Firm Ethics in the Shadow of Corporate Social Responsibility
CHRISTOPHER J. WHELAN & NETA ZIV