Снос зданий является одним из фундаментальных, но мало изученных факторов, участвующих в динамике строительных фондов. Поскольку здания не являются природными существами, они не умирают естественным образом: Хорошо построенные и регулярно обслуживаемые здания могут существовать практически вечно.
Таким образом, Waste Framework Directive, принятая ЕС в 2008 году, устанавливает приоритет адаптивного повторного использования зданий и повторного использования в качестве компонентов над рециркуляцией в качестве материала и другим использованием с точки зрения эффективности использования материалов (EU, 2008, p. 10). Устаревшие части строительных запасов могут рассматриваться как резервы для текущих и будущих потребностей (Kohler & Hassler, 2002), и их стоимость должна оцениваться не только на основе текущих показателей, но и их потенциала для адаптации (Thomsen & van der Flier, 2011). Устойчивое управление этими запасами, как было сказано, требует сохранения природного и культурного капитала, встроенного в них (Kohler, Steadman & Hassler, 2009).
В Западной Европе темпы сноса (подробнее о сносе и демонтаже дачных домов на сайте: https://aograd.ru/snos/dachnyh-domov/) обычно варьируются от 0,05% до 0,10% (Thomsen & van der Flier, 2011). Thomsen и van der Flier (2011) заметили, что устаревание часто приводит к разрушению. Их четырехкратная концептуальная модель устаревания различает эндогенные и экзогенные, а также физические и поведенческие факторы (Thomsen & van der Flier, 2011). Были признаны характерные ситуации для крупномасштабных разрушений: быстрый рост, интенсивные преобразования и сокращение после демографического сокращения или деиндустриализации (Thomsen et al., 2011). Что касается быстрого роста, то исследования показали, что большинство разрушений произошло на узких рынках в Нидерландах (Thomsen, 2009) и Финляндии (Huuhka, 2013). Что касается усадки, то сокращение населения привело к сносу массового жилья иногда не старше 20 лет в Восточной Германии (Deilmann, Effenberger & Banse, 2009). В Финляндии строительные запасы и застроенные территории растут в уменьшающихся поселениях (Huuhka, 2013), что можно объяснить явлением «усадочного разрастания», наблюдаемым и в других местах (Siedentop & Fina, 2010; Mallach, 2011; Reckien & Martinez-Fernandez, 2011). По словам Томсена и Ван дер Флайера (2011), пустующие здания на бесполезной земле не будут снесены. Когда дело доходит до «интенсивной трансформации», современные примеры включают крупномасштабные разрушения массового жилья во Франции, Великобритании, Нидерландах и США (Thomsen et al., 2011). Эти вытирания представляли политику против социальных проблем (например, Gilbert, 2009; Kohler et al., 2009; Power 2010; Mallach, 2011). Колер и Хасслер (2002) вызова-действие этой социальной устаревание и Mallach (2011) ‘снос’.
Что касается значимости физических атрибутов зданий, то колер и Хасслер (2002) утверждают, что причины сноса не коррелируют с возрастом зданий. Они связывают снос с функциональным и формальным устареванием (например, снос, обусловленный качеством, как в Thomsen & van der Flier, 2009, или снос, обусловленный продуктом, как в Mallach, 2011) и стоимостью земли (или снос, обусловленный прибылью, как в Thomsen & van der Flier, 2009). Ван дер флайер и Томсен (2006, как цитируется в Thomsen & van der Flier, 2009) обнаружили то же самое в Нидерландах: хотя чем старше здание, тем выше вероятность сноса, связь не была линейной и исключала крупномасштабные сносы послевоенного жилья. Эти здания не представляли собой худшую часть фонда с физической точки зрения; арендодатели просто предпочитали обосновывать решения о сносе плохим состоянием, хотя реальные причины были связаны с социальными проблемами или неудовлетворительной прибыльностью (Thomsen & van der Flier, 2011). Hassler et al. (2000, как цитируется в Kohler & Hassler, 2002) также отметили, что снос, как правило, является результатом производственных или административных причин, а не состояния или возраста; кроме того, большие и гибкие здания выживают дольше, чем небольшие и одноразовые здания. В Эттингене, Германия, Брэдли и колер (2007) задокументировали десятикратный коэффициент сноса нежилых зданий (НРБ) по сравнению с жилыми зданиями (РБ), но не считали, что несоответствие структурной устойчивости может объяснить эту разницу. Томсен и Ван дер Флайер (2009 и 2011) также провели различие между стабильностью жилых функций и кратковременностью нежилых функций, а также значимостью владения (арендуемого и принадлежащего). Подводя итог, хотя физические атрибуты, такие как структура, форма, местоположение и функция, были задействованы для влияния на выживание зданий (Thomsen et al., 2011), поведенческие факторы, такие как экономика, образ жизни и владение в настоящее время считаются решающими (Thomsen et van der Flier, 2011).
В целом в настоящем документе показаны различные характеристики, которые помогают директивным органам и градостроителям лучше понять качество снесенных зданий и соответствующим образом скорректировать свою позицию в отношении замены зданий. Пять гипотез исследования оказались верными. В период с 2000 по 2012 год снос в Финляндии был связан с демографией (чем больше жителей муниципалитет имел или получил, тем больше было снесено). Во-вторых, снос был связан с новым строительством (чем больше строилось, тем больше сносилось). В-третьих, снос был связан с типом и размером населенного пункта (чем крупнее и урбанизированнее поселок, тем больше было снесено) и, в-четвертых, с типом зданий (коэффициент сноса был выше для НРБ, чем для РБ). Наконец, снос не зависел в первую очередь от возраста зданий (НРБ были снесены в более молодом возрасте, чем РБ). Динамические модели обычно основаны на первой и второй гипотезах, хотя эмпирических данных мало. Таким образом, эти результаты могут помочь в проверке этих моделей. Результаты также представляют новую информацию о распределении времени жизни снесенных зданий, что может помочь улучшить модели. В ходе дальнейших исследований следует собрать информацию о когортах винтажного производства, с тем чтобы можно было использовать данные, содержащиеся в настоящем документе, при анализе материальных потоков и жизненного цикла. Эти расчеты могли бы углубить понимание потенциала повторного использования строительных запасов. Объединение результатов этих анализов с прогнозами будущего сноса могло бы помочь лучше планировать будущую политику предотвращения образования и утилизации отходов.
Кроме того, при разработке политики устойчивого развития городов следует учитывать взаимосвязь между новым строительством и сносом. Было отмечено, что снос связан с двумя характерными ситуациями, задокументированными в предыдущих исследованиях, — ростом и усадкой, — но не с третьей, т. е. Было установлено, что снесенные здания имеют высокую географическую концентрацию: на города, занимающие менее 5% территории Финляндии, приходится 76% площади снесенных зданий. Кроме того, 29% снесенной площади было снято с объектов недвижимости, что составляло лишь 5% от всех участков, на которых проводился снос. Центры роста доминировали в удалении большинства типов зданий, особенно NRB. Хотя распределение по жилым и нежилым этажам соответствовало степени урбанизации населенных пунктов, в абсолютных цифрах преобладали центры роста. Сопоставление разрушенных зданий с имеющимися запасами повысило бы объяснительную ценность данных, однако имеющиеся статистические данные о запасах финских зданий не являются достаточно подробными для проведения такого сопоставления. Сбор данных представляет собой сложную задачу для будущих исследований.
Использованные источники
- Aro, T. (2007). Julkinen valta ja maassamuuttoa edistävät ja rajoittavat tekijät Suomessa 1880-luvulta 2000-luvulle [Government officials and factors promoting and limiting internal migration in Finland from 1880s to 2000s] (Koulutussosiologian tutkimuskeskuksen raportti 69). Turku: Turun yliopisto, Koulutussosiologian tutkimuskeskus RUSE.
- Asam, C. (2006). Recycling prefabricated building components for future generations (IEMB Info 1/2006). Berlin: Institute for Preservation and Modernisation of Buildings at the TU Berlin.
- Asam, C. (2007). Recycling Prefabricated Concrete Components – a Contribution to Sustainable Construction (IEMB Info 3/2007). Berlin: Institute for Preservation and Modernisation of Buildings at the TU Berlin.
- Asuntokannan kehittäminen kasvukeskusten ulkopuolella: työryhmäraportti [Developing housing stock outside growth centres: task force report] (Ympäristöministeriön raportteja 12/2011). (2011). Helsinki: Ympäristöministeriö.
- Bergsdal, H., Brattebø, H., Bohne, R. A. & Müller, D. B. (2007). Dynamic material flow analysis for Norway’s dwelling stock. Building Research and Information, 35, 557–570. doi: 10.1080/09613210701287588
- BES: Tutkimus avoimen elementtijärjestelmän kehittämiseksi [A study for developing an open element system]. (1969). Helsinki: Suomen Betoniteollisuuden Keskusjärjestö.
- Bradley, P.E. & Kohler, N. (2007). Methodology for the survival analysis of urban building stocks. Building Research and Information, 35, 529–542. doi: 10.1080/09613210701266939
- Deilmann, C., Effenberger, K.-H. & Banse, J. (2009). Housing stock shrinkage: vacancy and demolition trends in Germany. Building Research and Information, 37, 660–668. doi 10.1080/09613210903166739
- Densley Tingley, D. (2013). Design for Deconstruction: an appraisal (Unpublished doctoral dissertation). University of Sheffield, Sheffield. Retrieved from etheses.whiterose.ac.uk/3771/1/ Design_for_Deconstruction_an_appraisal_eversi on.pdf
A statistical and geographical study on demolished buildings
Huuhka, S., Lahdensivu, J.