Причины банкротства

Восприятие причин возникновения несостоятельности и банкротства со временем изменилось. По мере развития рыночной экономики банкротство все чаще становилось результатом безличных сил, на которые менее легко влиять. Общее использование бухгалтерии и возникающее понимание существования национальных и международных движений делового цикла были, среди прочего, факторами, которые помогли обезличить вопрос причины и ответственности. Девятнадцатый век, согласно Манну (2002), характеризовался «переопределением несостоятельности от греха к риску, от морального краха к экономическому краху». Его наблюдения основывались на условиях в США, но можно предположить, что они представляют собой достаточно хорошее описание европейского развития.

Несколько упрощенно, в современных исследованиях мы можем различить две принципиально разные концепции того, как и почему фирмы преуспевают или не выживают на своих рынках.

Микроэкономическая интерпретация использует два разных аналитических объяснения. Первое объяснение (индивидуально-ориентированное) предполагает центральную роль в принятии решений руководством. Этот преобладающий в настоящее время подход в литературе по менеджменту рассматривает поведение фирмы как результат осознанности, целенаправленных и целенаправленных действий. Предпосылки, компетентность, мотивация, отношение и когнитивные способности менеджмента считаются важными переменными в объяснении экономических неудач. Недостаток знаний, опыта и компетентности в управлении часто рассматривается как наиболее распространенные причины банкротства (сегодня возможно принять участие в получении заявки на участие в торгах по банкротству). Индивидуально-ориентированные объяснения имеют долгую непрерывную историю.

Второе (ориентированное на фирму) объяснение, которое мы чаще всего встречаем в моделях прогнозирования будущих кредитных рисков, использует базы данных с информацией о годовых отчетах, истории платежей, платежеспособности, доходах и других внутренних переменных компании. Путем объединения этих переменных различными способами создаются модели, утверждающие, что они способны отделить фирмы с потенциалом выживания от компаний, которые рискуют исчезнуть в течение определенного периода.

Макроэкономическая интерпретация берет свое начало в объяснениях институционального, структурного и делового цикла. Поведение фирмы в основном определяется силами, не связанными с фирмой, то есть силами, над которыми в значительной степени отсутствует руководство. Объясняющие переменные часто были реальными экономическими или финансовыми. Например, налоги, законодательство о рынке труда и экономическая политика также являются важными институциональными переменными, которые создают препятствия или возможности для выживания фирм.

Наконец, предполагалось, что банкротства будут систематически сочетаться с экономическими циклами. В период подъема бизнес-цикла прекращение бизнеса, как утверждается, уменьшается и наоборот. Экономические историки, в частности, обсуждали, в какой степени сфера действия для фирмы и предпринимателя регулировалась циклическим контекстом. Помимо изменений в деловых циклах и реальной экономике, изменения в финансовой системе играют роль в прекращении бизнеса. Тот факт, что финансовые переменные, такие как уровень процента, динамика обменного курса, условия торговли и кредитования, имеют большое значение для способности фирм погашать свои кредиты, общеизвестен. Используя микроэкономические переменные и эконометрические модели, были предприняты попытки прогнозировать риск банкротства для фирм. Проблема этих моделей заключалась в том, что они плохо работают, когда происходят изменения в макроэкономической среде, и что они не могут прогнозировать спекулятивные пузыри.

Использованные источники

  1. Butwill, K. and Wihlborg, C. (2004), The Efficiency of the Bankruptcy Process. An International Comparison, ratio.se/pdf/wp/kb_cw_bankruptcy.pdf (09/30/2007).
  2. European Commission Enterprise Directorate General (2002), Benchmarking of the Administration of Business Start-ups, Final report, Centre for Strategy & Evaluation Services, January 2002, GEM 2000.
  3. Jagdeep, S. et al (eds., 1996), Corporate Bankruptcy. Economic and Legal Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press.
  4. Eliasson, G. (1992), Affärsmisstag och konkurser, iui.se/wp/wp351/ IUIWp351.pdf (09/30/2007).
  5. Gratzer, K. and Box, M. (2002), “Causes of Selection Amongst Swedish Firms”, Scandinavian Economic History Review, 50 (1), pp 68-84.
  6. Gratzer, K. (2001), “The Fear of Failure. Reflections on Business Failure and Entrepreneurial Activity”, in Henreksson, M., Larsson, M. and Sjögren, H. (eds.) Entrepreneurship in Business and research. Essays in Honour of Håkan Lindgren, Stockholm: EHF.
  7. Gratzer, K. and Sjögren, H. (eds., 1999), Konkursinstitutets betydelse i svensk ekonomi, Stockholm: Gidlund.
  8. Hall, G. (1995), Surviving and Prospering in the Small business Sector, London: Graham Hill.
  9. Kindleberger, C.P. (2006), Manias, panics and crashes: a history of financial crises, New York: Wiley.
  10. Mann. B. (2002), The Republic of Debtors. Bankruptcy in the Age of American Independence, London: Harvard University Press.
  11. Merton, M. (1990), Nobel Prize Lecture, nobelprize.org/nobel_prizes/ economics/laureates/1990/press.html. (09/30/2007).
  12. Murphy, M. (1995), Small business Management, London: Pitman.
  13. Rettich, H. (1993), “Ergebnisse einer konkursstatistischen Erhebung in Württemberg, 1883-1892”, in Königlich Statistischen Landesamt (ed.), Württembergische Jahrbücher für Statistik und Landeskunde.
  14. Schumpeter, J.A. (1942/1992), Capitalism, socialism and democracy, London: Routledge.
  15. Stiefel, D. (2006), The Problem of Business Failure in Economic Theory,  10th Annual Conference of the European Business History Association, Copenhagen August 2006.
  16. Stiefel, D. (2002), Im Labor der Niederlagen. Konkurspolitik im internationalen Vergleich USA – Europa, marshallplan.at/labor.pdf (30/09/2007).